Pourquoi ces crises s'empirent ?
Au Canada, un gouvernement majoritaire fait à peu près tout ce qu'il veut, car pendant les cinq années qui suivent, il n'a aucun compte à rendre. Le système électoral canadien à système majoritaire uninominal à un tour (SMUUT) déforme le pouvoir politique et permet à l’argent de corrompre relativement facilement la politique. Cette distorsion du pouvoir protège les partis de toute responsabilité, encourage les politiques conflictuelles et rend notre démocratie plus vulnérable à l’influence des entreprises, sans parler de la démagogie et de l’extrémisme. Une relation causale directe peut être établie entre le scrutin uninominal majoritaire à un tour et l'ampleur et la durée de notre crise des soins de santé, de notre crise du logement, de l'inaction face aux changements climatiques et de la faible participation électorale . A direct causal relationship can be made between FPP and the extent and duration of our health care crisis, la crise du logement, l'inaction auprès du changement climatique, et les faibles taux de participation aux élections.
Pour quiconque qui est profondément préoccupé par ces enjeux, ou par tout autre projet social, il est essentiel de comprendre l’impact brutale et étouffant du système majoritaire uninominal à un tour (le SMUUT) sur tout effort visant à provoquer un changement.
Sous le SMUUT, pour influencer le résultat d’une élection, il suffit de se concentrer sur les circonscriptions imprévisibles, là où les deux ou trois premiers candidats ont un niveau d'appui similaire ; il s'agit d'une fraction du nombre total de circonscriptions. Les influences corporatives disposent de divers moyens légaux pour acheminer des fonds et des ressources vers des candidats qu'elles souhaitent qu’ils les soient redevables. Couvrez vos risques en soutenant des candidats de plusieurs partis. Cette dynamique est plus facile à observer dans la politique américaine, car les deux principaux partis représentent environ 98 % des voix. Si la lutte contre les changements climatiques ne correspond pas à votre modèle d'affaires, pas de problème. Vous souhaitez nuire à la qualité des soins de santé publics afin de rendre les soins de santé privés plus attrayants ?, le SMUUT a un plan de commandites à vous proposer. Ce type d'influence corporative a toujours fait partie de la politique ; la question est de savoir si un système politique s’en protège ou l’encourage. L'influence ne se soucie pas de savoir qui gagne, elle se soucie seulement de savoir qui gagne et de rendre la pareille. Lorsqu'on parle de l'établissement politique, à toutes fins utiles on parle de lignées politiques dotées de réseaux de clientélisme corporatif bien établis (le Parti libéral), même si la façade du parti évolue au fil du temps (le Parti conservateur). On peut se fier sur les partis établis pour mettre en œuvre des politiques et des mesures qui favoriseront leurs clients corporatifs. À l’inverse, on ne peut pas se fier sur les partis établis pour mettre de l'avant avec sincérité les besoins du public et du pays. Everyone else is an alternative party, though one could argue that the NDP are somewhere in the middle. An alternative political party whose support is spread out will be vastly under represented in parliament (the Green Party). An alternative party that concentrates their voting base will do better, but will never win enough seats to reliably influence parliament except in rare circumstances where they are the only party holding the balance of power with a minority government (the Bloc Québecois). Even a mature alternative party will see its effectiveness hampered by strategic voting aimed at preventing another party from wining (the NDP). Obtenir le pouvoir politique nécessaire pour mettre en œuvre un projet social qui va à l’encontre des intérêts corporatifs est une tâche sisyphienne dans le cadre du SMUUT. Si vous êtes impliqué dans un tel projet, assurez-vous de le faire pour le plaisir du réseautage et d'être en communauté, car la récompense du succès pourrait ne pas être atteignable de votre vivant, sous le SMUUT.
|
Il est tout aussi important de comprendre comment la représentation proportionnelle (RP) catalyse tous les projets sociaux et devrait donc être une priorité pour chaque projet social.
Le système électoral canadien n'est peut-être pas truqué en soi, mais il penche largement en faveur des personnes et des organismes aux moyens financiers importants. Les corporations peuvent influencer les élections dans le cadre du SMUUT pour une fraction de ce que cela coûterait pour avoir un impact similaire dans le cadre de la représentation proportionnelle (RP), car dans le cadre de la RP, il n'y a pas de circonscriptions clés "imprévisibles" : un nombre beaucoup plus important de votes doivent être influencés pour garantir un résultat particulier. Au Canada au niveau fédéral, les gouvernements minoritaires sont déjà relativement courants dans le cadre du SMUUT. Dans un système de RP, un gouvernement majoritaire devient une anomalie. Les gouvernements minoritaires sont essentiels pour assurer la redevabilité et pour contrôler la cupidité et la corruption : un gouvernement minoritaire doit coopérer pour rester au pouvoir, et la coopération entre les partis politiques assure une meilleure réponse aux besoins de la population. Dans le cadre de la RP, il devient beaucoup plus probable qu’un parti alternatif détienne la balance du pouvoir et soit ainsi en mesure d’avoir une réelle influence sur les politiques publiques. De plus, le système parlementaire britannique confère beaucoup de pouvoir exécutif au parti au pouvoir, ou à la coalition. Cela rend notre système parlementaire particulièrement adapté à garantir l’efficacité des gouvernements minoritaires, contrairement à l’impasse que l’on observe souvent aux États-Unis ou en France à l’heure actuelle. Les cinq gouvernements minoritaires du Canada au cours des 20 dernières années en témoignent. Quand les partis doivent coopérer, il y a un meilleur gouvernement pour le peuple.
|
Oui, d'accord, mais comment mettre ça en place alors que le SMUUT protège sa propre existence ?
Ce qu'il faut c'est un parti politique qui est prêt à mettre de côté leur plateforme élargie pour un cycle électoral, pour ne prioriser que la réforme électorale.
La réforme électorale est un enjeu sensible que tranche tous les partis politiques. Environ 70 % des Canadiens sont en faveur d’une réforme électorale, et bon nombre d’entre eux sont frustrés que cela n'a pas déjà été mise en place. Un parti qui s'engage à mettre en œuvre la représentation proportionnelle pourrait bien exploiter ces 70 % et remporter soit une majorité, soit une minorité suffisante pour former le gouvernement et y parvenir.
Et s'il n'y a aucun parti qui est prêt à faire de la réforme électorale leur unique priorité pour un cycle électoral ?
Il faudrait alors lancer un nouveau parti politique que le fera :
• A party that would ensure all Canadians learned about the limitations of our current electoral system, and the various options for implementing PR.
• A party that would listen to the people’s preference as to what kind of PR to implement.
• A party that would hold new elections as soon as PR were implemented, so that those who were only voting for that issue, and everyone really, would be free to vote for whomever they wanted, rather than who they felt the needed to.